关于原生态音乐的个人看法 [复制链接]

套用威尼斯宪章中关于历史建筑保护的几个原则，也来说说民歌的保护。

首先是原真性。什么是民歌的原真性，我的理解就是歌词/曲调/唱腔。那么换句话说，金氏唱法的原真性是有欠缺的。用流行唱法演唱也有欠缺。

第二整体性，我的理解就是伴奏配器节奏等，那么换句话说，采用电声甚至是舞曲节奏的mix等等，就不具备整体性。

第三可识别性，为了将民歌的原生态价值更为突显，应该将其特点更加突出。现在优势观点是采用距离法，简单说，就是你穿马褂，我就要穿西服，你穿旗袍，她就要穿正装，通过显示距离来表示尊重，所以假古董的东西已经不为职业人士所为。从这个观点出发，砍柴帖子里所说的一些例子纯属伪民歌，为专业人士所不齿，而且后遗症巨大，实质是行民歌之名毁民歌之实。

上山砍柴 在 2007-1-12 2:56:04 发表的内容 保护一棵草，让它活下去，并不等于指望它变成一棵树啊。

呵呵

今天才发觉柴哥的网名很有味道.
柴哥砍光了柴，汗歇木桩上。开始注意起了草。

草是有无数，话题也有无数，但是草终就是草。（个把很珍惜的草除外）

草若不是从起存在的价值出发，而是从它的本身身命来说，那它便失去了我们关怀的意义。因为大家不会去在意有一根草的死活的。

不值得保护的。还是随它去吧。爹要再娶，娘要改嫁的，随它去

价值决定一切，关键还是在草它的自身

保护的原则很容易谈清楚，但是如何保护是个大问题，尤其牵涉到商业化的时候，就更困难。民歌在商业化过程中的自我生存能力可能还比不上相声，因为相声的受众更广泛，我自己觉得民歌的听众范围很小，所以需要国家和社会更为坚决的支持。

想说的在这里，李商隐兄请看：
http://lts.bbs.net/bbs/01/19572.html

上山砍柴 在 2007-1-11 23:14:57 发表的内容 如何处理原生态音乐的市场化运作？ 我觉得最基本的原则，是要有这么一种态度：有大众文化视野，不失原生态文化本位。原生态音乐要在市场中获得自己的地位，不能以改变自身特点为代价。这种人为的改变只能导致毁灭。既然把商业目标对准原生态音乐或者原生态歌手，就应该在产品中充分反映他们的本位特色，而不应该是仿照市场目前的某些产品对原生态进行伤筋动骨的改造。如果对他们的市场价值有所质疑，那么还请对他们心存敬畏、敬而远之，不要借原生态的人气，去贩卖不伦不类的伪艺术。

我自己觉得真正的原生态音乐是在市场上难以站住脚的，但是我们又不忍让它自生自灭，所以需要国家和政府和社会的更强有力的保护，就像保护长城保护河姆渡一样的保护力度。

但是那些对民歌发展的演进形式，我自己觉得就应该市场化，接受大众洗礼，因为这些已经不是我们所说的原生态的本真音乐了。民歌的演进是对民歌的另一种保护，至于它感染力和艺术价值就留给市场来考验了。

[quote]上山砍柴 在 2007-1-11 23:14:57 发表的内容
不论原因如何，这种对原生态音乐的削履适足式的改造都是一种“媚市”行为。而事实上，他们所媚的这个“市”，其实只是自身的审美见识，而不是真正的市场需求。“媚市”是一种没见识的、短视的反市场、反文化行为。quote]

砍柴提供的这两个例子，我觉得在市场操作中难以避免。我赞同砍柴的说法，这是行民歌之名毁民歌之实。但是这种媚世的作法如果受到大众欢迎，我个人无话可说。

首先民歌的原生态价值是否应该保护，我估计在专业人群中还有不同的争论，就像我们在建筑学届所看到的一样，有时一个学院里的两个教授之间争论不已，旁边的学生也是分别为之呐喊。因为如果要保护一个古建筑，势必影响其周边的建筑发展的机会。在民歌的例子中，我的理解是如果强调保护民歌的原生态价值，那么势必影响其他歌唱形式的发展。那么谁能说得清楚我们现在的一些流行音乐，几十年后是否会成为新的民歌呢？

我自己觉得原生态的民歌需要保护，特别是它的歌词/曲调/唱腔，原因砍柴说的很好， “原生态音乐特有的文化特质，它生动地保留了某种状态的生活形态、艺术形态，既保留了某种生态信息，也有其独特的艺术价值。”。所以，在保护过程中，对这些原生态的民歌要加强保护力度。

金氏唱法的民歌和流行唱法的民歌，我自己觉得在原真性和整体性方面是不足的，但从另一方面来说，我觉得是一种民歌演进的一种形式，应该市场化，而且不应该受到政府和社会的资金方面的倾斜，因为这是与时俱进，就是应该在市场操作过程中得到洗礼。

看了砍柴兄的帖子和舒存兄的链接。我想两位说的可能不是一个问题，来说另一个问题，如何保护原生态的民族唱法。我是外行，大家一起聊聊。

哈哈，我刚才注册了。