谈NAXOS历史录音和原厂版的区别和差距 [复制链接]

[quote] 原帖由 THRONES 于 2010-1-13 10:08:00 发表
。。。。。。。。。。

波尔森1896年发明的磁性录音设备（美国生产）

原帖由 THRONES 于 2010-1-13 10:08:00 发表 呵呵，再高明的工程师，给他泡在粪水里的SP/LP能转出好效果？ 看样子中国人“人定胜天”的遗毒在此也流传甚广。

呵呵，有些断章取义了吧。。。。。其实高价也好，廉价也好，自己听着舒服就好，何必苦苦在此寻求心理安慰呢？

呵呵，拿索斯有的碟还是转的不错的，比如塔里希的《我的祖国》.,mengelberg的荷兰telefunken录音，都不亚于原厂版。

但是总体而言，他的转录水平不及TESTAMENT。

呵呵，其实历史录音应该说是看2点：1.音源，未必指母带，有保存完好的母带当然甚好；2.转制工程师。二者结合最好，当然最后还有压片了，这个要赞赞比达夫

是的。为什么拿索斯出了几百张历史录音，好的不多呢？
他们主要是2个转录的，一个是marston（盲人），另一个好像thorne吧；感觉M的转录还要好点。
EMI的历史录音转得比较“粘”，这是句转录的行话，也就是他的底噪和声音结合度好，听起来自然；声音走向平、软；
而拿索斯的则较“空”，他的底噪也不小，但是和声音间有间隙，仿佛是2条声轨，合成的味道浓；声音走向尖、跳；
当然，喜好那种声音走向是见仁见智，各人喜欢。

嗯，其实珍珠的转录也有个特点，高频一般推过，但是这个讨论很难有结论，呵呵。毕竟各人的器材都有极大区别啊，比如有人喜欢胆机，有人追求LP，，，，，，，

要是工程师不用心，用母带转也白搭。转录效果是受工程师审美影响的。
就拿富特的拜罗伊贝九来说。Naxos的转录听起来既干净，又不觉得很干涩。我觉得比EMI的转录要好出少许，EMI的听起来总觉得朦朦胧胧的。

楼主有一点说的没错，搞不到母带再好的转制工程师也是白搭。Naxos转制的30年代还凑合，50年代以后就无法和原厂相提并论了，那套比彻姆版的《波西米亚人》和原版比几乎惨不忍听。

几乎专业的分析，好帖!