Wilkinson的黄金录音是一个神话！ [复制链接]

而WILKINGSON的录音方法有点特殊，他用自己改装的“立体声咪树”，用多支指向性较强的话筒于“单点”录音；为了增强清晰度，他常有意地减低了位于前排弦乐的量感和独奏或人声的比例，为避免过载失真，他在录制大动态作品时多采用低电平录音，这些做法的目的是为了强调乐团整体的平衡度，增加乐团声场的纵深感，是录音更接近真实听感。（具体看“立体声咪树”可以找DECCA传奇系列的唱片，有些就付有使用它录音时的照片。）

至于说到录音技术，在立体声早期（1967年前）多数是用“三点”录音，三轨立体声母带制作成双声道母带，这种录音的优点在于能捕捉到“乐团整体的混响”，较接近真实听感，但录音技术难度较大，而且不能对局部进行调整，有不满时必需重录，耗时较多；67年后就多采用“多点”录音，多声道近距离录音，使用指向性较强的话筒，再在调音台混声成为立体声母带，优点在于可以方便地调整各声道的强弱，耗时较少，但整体是靠“人工混合”，和真实听感有较大差距。到80年后的数码录音，其实还是多点录音，但多了一道数——模转换，只是看这转换在那一环节进行，而且调音更为方便灵活，而且可以有选择地过滤某些杂讯。但无论采取那一种录音，EMI和MERCURY都有意加大了人声或独奏乐器的比例关系，“三点”录音时代同过中置话筒的角度和距离来调节，多点时加大其声道的电平。

看完上面几编文章，大家不妨找几张代表性的唱片来对比一下，检验一下这几种不同录音方法的效果：
1：PHILLIP的《李斯特第一，二钢协》 李赫特，康得拉辛。（这是MERCURY原班人马和设备的制作）
2：DECCA的《格里格，舒曼钢协》 鲁普，普列文。
3：EMI的《德沃夏克钢协》 李赫特，克莱伯。
这三张可以说是这三种录音技术和三间公司风格的代表作。如果对第一张的代表性有怀疑，可以选MERCURY的《拉赫曼尼洛夫第二，三钢协》贾尼斯。听完这三张，应该对它们有个感性的认识了。

TOM 在 2003-8-27 22:27:41 发表的内容 是吗？要比较一下才能确定音质有否差别喽。

如果比过我怕你会骄傲的。

这个问题讨论起来就比较长了，可能要分几编来说，先说个人对几大古典唱片公司的“CD”听感：
可能是我听过的器材不够好，对于这几大公司的CD我的印象和AAD兄有点出入，我总觉得DECCA的CD弦乐音色稍偏薄，清晰度，擦弦质感和同透性都较高；而EMI的CD中频明显比DECCA的来得丰厚，但音场偏窄偏浅，单以CD的清晰通透来论，还是DECCA占优。MERCURY的CD录音清晰是够清晰了，动态也大，但和DECCA，EMI的优秀出品相比，则高频有点偏“恶”。我自己认为如果说DECCA的录音音色不如PHILLIP，EMI我绝对赞同，但如果说模糊就有点难接受了。

aad 在 2003-8-24 11:28:46 发表的内容 他的碟中间乐器声场模糊，不信与EMI或水晶的碟比较就知到我说的正确性。EMI六七十年代的录音非常好，大家要留意哦。

如果说他的弦乐音色偏亮那还说得过去，至于音场，那可是他的看家本领，号称天下第一，尤其以纵深层次，恐怕未有能与之比肩者。
EMI的录音师中，成就最高的是帕克及ELTAM两人，他们的特长是弦乐的质感，音色，声场表现虽佳，但未能达WILKINGSON之深远，尤其是以歌剧差距较大。
至于水星，它自品牌创立之日，即是以录音发烧著称，首席录音师及监制范恩夫妇合力，几乎包办了它家全部立体声录音。它家的录音以凌厉的动态著称，尤其是以35MM磁性胶卷录音效果惊人。但它家的录音失之于音场过于前冲，音色略嫌生硬。