（转）星从天降——记德国大指挥家O·克伦贝勒 [复制链接]

关于音乐上的建树，这方面可就见仁见智了，福特的影响力固然大，但如果放在整个西方指挥界来看就并非独一无二。尽管福特是柏林的艺术总监，但他毕竟在维也纳只是一位客座，和克纳，舒里希特，瓦尔特相比地位并不更高，维也纳战前最后的一任常任指挥是克莱伯。而论及在乐坛的声誉和在艺术史上的影响力，柏林肯定是无法和维也纳相提并论的，这点毫无疑问。况且，即使在战前的柏林，国家歌剧院和爱乐的声誉也是分庭抗礼的，不信可以检查一下20年代柏林HMV的录音里有多少位老指挥大师选择和国家歌剧院合作。而克伦佩勒正是国家歌剧院的两大指挥之一（另一位是老克莱伯）。当年的柏林五巨头可不是随便凑数的，别忘了，弗里德，魏因加特纳，布莱赫，穆克，里查施特劳斯这些叱诧风云风云的时代巨掣们当时可都在柏林活动！不要因为福特属于主观派，就先入为主认为他艺术高超，即便不提克伦佩勒，魏因加特纳，穆克，瓦尔特，老兄的头像，诸位客观派指挥家的声誉怎么看都不逊于福特。至于具体讨论福特和克伦的指挥艺术，双方各有千秋，我在前面的楼里谈过，要是再具体的话暂时没有时间写长文了。但至少有一点我们应该确定：福特的指挥艺术既非完美无瑕，也不是古今一人，即使在同辈德国指挥家之中也没有绝对优势，伟大的瓦尔特，克纳，克劳斯，克伦都有各自的傲人本领。福特在国内压倒性的巨大声誉，很大程度是由于其他指挥家的话语权由于语言障碍遭到遮蔽。毕竟大多数朋友了解20世纪前期的国外指挥家靠的都是阿杜安那本《福特文格勒的指挥艺术》入门。如果有条件的话最好还是看看勋伯格写的《The great conductors》。作为综述性的读物，那本书才是真正的权威（作者就是战后乐评界的权威）。至于勋伯格是如何评价克伦佩勒的，我转的文中已经引用过了——希腊式的古典，犹太传统，中世纪基督教精神，德国浪漫主义，我们时代的现实主义，总合成为克伦贝勒这个艺术现象。对于向来尖酸刻薄的勋伯格，这个评价已经是极高的了。

大王的观点精辟，克伦佩勒在64年之后的录音综合来看只能说是毁誉参半，不说别的，女人心，费加罗的婚礼这几部歌剧，还有巴赫的系列录音就都不够成功。“没有每个乐手的绝对服从、没有优秀乐队的鼎立支持，指挥没有良好的身体素质、缺乏足够的精力”每一条都要过老头录音的命。其实综合老头一生，最好的录音也就是在50-64这十几年里，再加上68年的维也纳演出。其他时期的演出确实问题比较多。

原帖由 山东大王 于 2009-12-15 16:05:00 发表 千万8要迷信克伦佩勒！老头子晚年的确有不少以慢出名的录音，但不是清一色的好，演砸的也不少。一个指挥家搞慢速度，这本身就狠危险，没有每个乐手的绝对服从、没有优秀乐队的鼎立支持，指挥没有良好的身体素质、缺乏足够的精力……哪一条成立都会演砸录砸，把充满张力的慢搞成拖沓不堪、乱象丛生的赖。老头子不是没有赖赖的演绎啊，只不过他的名气太大，质疑声不是在盲目的吹捧中淹没，或是在善意的去讳中消失。

老头赖赖的演绎目前粗略计有：斯特拉文斯基《浪子回头》、柏辽兹《幻想交响曲》、老柴《悲怆》、莫扎特最后交响曲、《圆号协奏曲》、布鲁克纳《第四》、马勒《第七、九》、莫扎特《女人心》、《唐璜》、《费加罗的婚礼》等等。不难看出，卡拉扬在这方面都比克廉佩勒强一些吧，不过，老克还是老克，无撼其高耸的地位。

对乐队成员而言，与克伦佩勒为伍是一件很恐怖的事情吧。甚至比捅人眼睛的托斯卡尼尼还要难处（据说基本别想请病假）......大部分人还是喜欢瓦尔特这样的谦谦君子（“先生们，让我们再来一遍”）或不爱排练的克纳佩茨布什（“你我都熟悉这个曲目，那为何还排练？”）吧
说起克纳佩茨布什，传言当年富特文格勒逝世后，BPO首先想到的就是他。但被老先生一句“我更喜欢当客座指挥”顶了回去

哈哈，这句话肯定是克纳说的，太有他的风格了！克纳不爱排练，但这家伙可是聪明人。他一辈子游弋在德奥两国，带一些WPO，柏林，慕尼黑，德累斯顿，不来梅，法兰克福之类已经被别人训练完美的顶级乐团。这些乐团早已对曲目烂熟于心，克纳尽管在演出时发挥想象力即可。他可不会去自己手把手调教一支近卫部队，更不会到德奥以外把一支破乐团从头带起。

那正经是条铮铮铁骨的硬汉子，一如他棒下的贝多芬。

老克莱伯在五巨头里显然常年遭到低估，其实他的贝多芬棒，舒伯特未完成是超棒，施特劳斯圆舞曲更是美轮美奂，如兄所言，老克莱伯就是侠骨柔肠纯爷们！维也纳的常任指挥能吃素么！别忘了瓦尔特，福特可都没轮上呢。顺便问一句，楼上君子北京人吧？

原帖由 海森堡的幽灵 于 2009-12-17 21:07:00 发表 老克莱伯在五巨头里显然常年遭到低估，其实他的贝多芬棒，舒伯特未完成是超棒，施特劳斯圆舞曲更是美轮美奂，如兄所言，老克莱伯就是侠骨柔肠纯爷们！维也纳的常任指挥能吃素么！别忘了瓦尔特，福特可都没轮上呢。顺便问一句，楼上君子北京人吧？

呵呵，偶听 老克的 大会堂贝三，比本贴主公 的 著名版本 感觉好甚多，有待继续考察一下老克的维也纳贝三

原帖由 海森堡的幽灵 于 2009-12-17 21:07:00 发表 老克莱伯在五巨头里显然常年遭到低估，其实他的贝多芬棒，舒伯特未完成是超棒，施特劳斯圆舞曲更是美轮美奂，如兄所言，老克莱伯就是侠骨柔肠纯爷们！维也纳的常任指挥能吃素么！别忘了瓦尔特，福特可都没轮上呢。顺便问一句，楼上君子北京人吧？

1901-1912，1936-1938年瓦尔特的维也纳皇家/国家歌剧院第一指挥和音乐总监算是白做了……囧

谢谢老兄指正，克莱伯那个是我记错了，当时老克离开了柏林国家歌剧院，他在柏林的工作由克劳斯接手。但1901-1912年间的资料老兄列举的和我的了解确实不同。马勒1897年在皇家歌剧院接棒，干到1907年然后去了大都会，他的继任者是魏因加特纳，做到1911年，因为管理问题和团员发生矛盾去职。这期间显然没有瓦尔特什么事。至于1936-1938，维也纳国立歌剧院给瓦尔特的确实是一份客座指挥合同。因为维也纳国立歌剧院在克劳斯1934年辞职之后一直到战后都没有设立常任指挥，1935-36年间魏因加特纳曾短暂接任艺术指导，之后接手的是克劳斯的助手Erwin Kerber，他的主要工作是日常排练指挥。他的工作得到了瓦尔特和克纳这两位客席的大力支援。但瓦尔特确实不是歌剧院的常任指挥。

1907年马勒去职的是维也纳皇家歌剧院院长，当然如有其他职务自然一并都辞掉了，他的继任者的确是魏因加特纳（院长一职是否一并继任，握有资料的朋友可以证实一下）。这两位执掌歌剧院时，瓦尔特一直是第一指挥，是1901年马勒以每年6000弗洛林，两年后更多的承诺聘来，当时，瓦尔特已签下柏林国家歌剧院，接到马勒的邀请，中止了合同奔赴维也纳。
1936年秋，瓦尔特的确被维也纳国家歌剧院聘为艺术总监，干到1938年3月。

同敬仰 Erich.Kleiber

老爸和儿子一样有个性

又广泛查了一下资料，我和兄台所掌握的信息实际上并不矛盾。克劳斯去职后一直到战争结束，维也纳国立歌剧院一直没有设立常任指挥，只有一位艺术指导负责日常排练，而艺术总监可以从客座指挥中选出。当时维也纳的艺术总监一共两位——瓦尔特和克纳佩茨布什，虽然他们的身份都是客座。

呵呵，考据派！致敬！

海森堡兄能不能把资料上“艺术指导”和“艺术总监”两个称谓的原文拼一下，谢谢了，我看的英文资料上写的是"artistic director"。

艺术指导其实就是MUSICAL DIRECTOR，德语说法是“Direktoren”其中之所以把director译为“指导”，采用的是日语说法，以便和artistic director中的director区分。在Wiener Staatsoper的制度中，后者类似于顾问，而前者是乐团的常设职务。当然，Wiener Staatsoper和wiener philharmoniker的乐手虽然是同一批人，但制度还有不同，比如魏因加特纳在歌剧院长的位置上只坐了三年（1907-1911），但在WPO常任指挥Subscription Conductors（德语Abonnementdirigenten）上作了21年，而马勒只在1898-1901年间担任WPO的常任，沙尔克甚至从未在WPO任职。因为Wiener Staatsoper有很多固定的日常演出任务，所以WPO的常任指挥其实只能得到很有限的带团时间，颇有点虚职的味道。到1933年克劳斯卸任之后，WPO搞改制再也没有设立过常任指挥一职，乐团的实际领导权统一到了歌剧院的系统中。

瓦尔特到维也纳时是1936年，因为他不是歌剧院的在编人员，职务挂是在WPO的，只能当客座。
维也纳皇家歌剧院在旧奥地利帝国相当于事业单位。一战之后帝国散伙了，歌剧院自负盈亏改制为国企。乐团这个时期搞了很多过渡性措施，情况很类似咱们国家改革初期的双轨制，两套平行管理系统的存在导致制度变得很复杂，有很多编制上的问题我也搞不明白。

是的，有些名头和制度有些复杂，我有时候在查阅资料的时候也一头雾水。