发烧论坛

注册

 

返回列表 123
发新话题 回复该主题
楼主:松香味

音箱的音质评价方法与标准 [复制链接]

松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
21#
t T
发表于 2009-07-31 16:20 |显示全部

原帖由 空手 于 2009-7-29 15:34:00 发表
理解。

所谓“主观音质评价”的方法其核心恰恰是如何尽可能避免“主观因素”。

烧友自己一个人在家听自己的系统常常会钻入牛角尖而不自知，经验丰富的会好些，但恐怕谁也无法打包票绝不会钻牛角尖。所以生活中交流很重要，多听别人的也多请朋友到家里听比较好，这也是多少避免一些个人因素的方法。

说得对，所谓“主观音质评价”的方法其核心恰恰是如何尽可能避免（个人）“主观因素”。

目的是提高主观判断一致性，主观评价重复再现性，达到客观技术指标与主观音质评价互为补充的作用，最终获得尽可能客观一致的评价结论。
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
22#
t T
发表于 2009-08-02 09:28 |显示全部

原帖由 老浦东 于 2009-7-31 16:54:00 发表
原帖由 kevinlove 于 2009-7-31 16:25:00 发表
玩音响好累啊，呵呵。


音响应该和电视机一样，买回家安心享受就行了。

现代音响却是花钱买难受，不过自作自受也乐在其中，嚯嚯嚯！！！

玩HIFI音响就是要折腾的！

一个频响曲线非常平坦的高级音箱或者系统，放到一个很差的听音环境里，频响曲线就会变成“【梳状】曲线”。“音响应该和电视机一样，买回家安心享受就行了”————实际上这种想法只是一厢情愿，或者是忽悠初哥，老兄是不是特别喜欢忽悠人？？O(∩_∩)O哈哈~
最后编辑松香味 最后编辑于 2009-08-02 09:30:54
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
23#
t T
发表于 2009-08-03 01:24 |显示全部

是的，它涉及的方面比较多，例如两声道频率特性一致性，两声道频响相位特性一致性等等，元器件的配对应用在这项考量中意义重大。其实每一个单项想获得满分都不容易。
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
24#
t T
发表于 2009-08-03 12:52 |显示全部

原帖由 老浦东 于 2009-8-3 7:41:00 发表
原帖由 uljftflndxv 于 2009-8-2 11:42:00 发表
  3、“结像力好坏（声音是否凝聚、声像聚焦定位是否明晰）”、
这个让人头疼啊



先顶一下松大侠！！！

相对而言，“结像力”是比较容易解决的，具体点说，一对需要“内拗”摆位的音箱，结像力就会比较差。

需要“内拗”摆位的音箱只是“频响指向性”指标不太好，例如离轴30度高频衰减太明显以致感觉高频延伸不足，需要“内拗”一定角度摆位，使频响（高频延伸）保持平衡的听感，但是“内拗”摆位不能解决音箱频率特性一致性、频响相位误差（相位失真）等等问题。所以是否需要“内拗”摆位？这与结像力好坏没有直接联系。
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
25#
t T
发表于 2009-08-03 15:33 |显示全部

原帖由 auragon 于 2009-8-3 13:33:00 发表
个人觉得，现在很多的主观测量的方法和数据，只能在一定程度上反映声音的质量，却不能代表声音质量的全部。主观的好听与否，与这些数据的关联性仍然不能达到1的水平。或许，是由于现代对心理声学的研究仍然处于开始阶段的原因吧。反正，到目前为止，国际上仍然没有对音色好听与否进行评价的标准。国内的所谓标准，其实是一个非常非常初级的要求。

主观标准之所以难定，是由于很多代表主观感觉的名词或概念，目前在科学上仍

所谓“主观音质评价”的方法其核心恰恰是如何尽可能避免（个人）“主观因素”。

目的是提高主观判断一致性，主观评价重复再现性，达到客观技术指标与主观音质评价互为补充的作用，最终获得尽可能客观一致的评价结论。

经过专门学习、训练有素的人员，它们对主观音质评价考量项目会有相对统一的标准，或者经过专门学习训练能够相对统一的考量项目才会列入主观音质评价的考量项目。例如：“飘”、“贵气”、“松香味”、“牛筋味”等不容易统一的“概念”，暂时就不作为主观音质评价的考量“单项”，但是它们却可以通过主观音质评价其他的考量“单项”综合反映出来。目前的主观音质评价程序还不完善，但是个人认为研究发展的方向是对的。
最后编辑松香味 最后编辑于 2009-08-03 15:34:04
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
26#
t T
发表于 2009-08-03 18:07 |显示全部

原帖由 auragon 于 2009-8-3 15:41:00 发表
松兄有此想法的确令人敬佩。

经过训练的人，其听感的确比较客观。不过，这些人凤毛麟角。我听过很多系统，也接触过很多发烧友，但不客气的说，绝大部分发烧友的听觉都不是很中肯（估计要被拍死）。所以，我认为，训练真的很有必要，也就是要解决发烧友的再教育问题，但行路漫漫啊！

看得出老兄也是非常关注主观音质评价而且“发烧”阅历丰富的人士，对音响发烧有独到见解，希望多交流。
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
27#
t T
发表于 2009-08-03 23:11 |显示全部

说的非常好！顶一个！
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
28#
t T
发表于 2009-08-04 00:21 |显示全部

O(∩_∩)O哈哈~！“金耳朵”不敢当的……
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
29#
t T
发表于 2009-08-04 21:02 |显示全部

原帖由 auragon 于 2009-8-3 23:04:00 发表

主观听觉的训练过程太漫长了，对人的要求也非常高。没有大的听觉缺陷是基本的要求（很多发烧友可能会有一些缺陷而自己不知道的，这个要测量过才知道），本身的艺术修养、性格的好坏（主要是为人是否比较客观）、记忆力的好坏、对音色的敏感程度（注意，与对声压的敏感不同）的高低等等，满足这些要求的人就少很多了。

值得注意的是，听力的好坏并不是最主要的因素，对音色的敏感程度才是最重要的。…………

所以某种意义上说，能够区别细微音色变化的系统，不管它是否全面，“某些方面”一定较强。
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
30#
t T
发表于 2009-08-04 22:24 |显示全部

原帖由 老浦东 于 2009-8-4 21:32:00 发表
对！！！某些方面一定要强，很要紧。

O(∩_∩)O哈哈~！说说那些方面一定要强？？
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
31#
t T
发表于 2009-08-05 01:19 |显示全部

原帖由 auragon 于 2009-8-5 0:38:00 发表
统计各分项的得分并结合权重来得到总体评价的最后得分，确实是比较科学的方法，赞一个！

不过，如何确定分项是这种方法最最核心的内容。分项如果划分得比较科学，则总体评价结果可信度高，反之则不太可信。在普遍意义的科学统计上，有一个最基本，也是最主要的原则，就是各分项之间，应该是互为正交的。也就是说，某个分项基本与其他分项没有什么关联，或者说，这个分项不会影响其他分项或与其他分项重叠。当然，这是最理想的状态。

楼上的分项，在划分上有重合，如能再精减些，可能更科学。

另外，最好不要拿一些定义不明确的主观量来进行评价，因为这些分量会引起很大的分歧，从而另最终结果不可信。

说的非常对！完全赞同。个人认为《主观音质评价教程》里的考量项目已经比较科学全面，想“细分”力图“更客观”、“更可信”，一定要同时考虑“主观一致性”、“可重复性”的问题。不要忘记“主观音质评价”的核心就是要尽可能避免“个人主观”的结论。如前所述：所谓“主观音质评价”的方法其核心恰恰是如何尽可能避免（个人）“主观因素”。
最后编辑松香味 最后编辑于 2009-08-05 01:21:44
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
32#
t T
发表于 2009-08-06 01:26 |显示全部

如前所述：所谓“主观音质评价”的方法其核心恰恰是如何尽可能避免（个人）“主观因素”。

这是非常重要的！其“方法”是一个相对严谨的“系统程序”…………
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
33#
t T
发表于 2009-08-08 01:28 |显示全部

原帖由 博览 于 2009-8-4 22:34:00 发表
人一出世，自然就会听声音了，但要认识正确的声音是需要通过日积月累学习的。虽然听音乐纯粹是为了增加自己的愉悦感，但对任何人来说，要想获得灵敏的感悟力都是需要努力的，你领悟到得东西越多，你所获得的愉悦感也就越多。    
不同系统的音响，声音还原（重播）能力的差距是客观存在的，但往往由于个人的主观听感（奢好）容易做出不客观的评价，也由于音质、音色不可能有量化的的标准，以至烧友难免会产生主观的评价。

不好意思，悄悄地提醒一下：应该说“人在娘胎里就对声波有知觉了”，至于“会听声音”通常理解是能够鉴别不同物体发声差别，这才需要听觉神经受到刺激、大脑分析沉积（经验积累）。
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
34#
t T
发表于 2009-08-09 21:43 |显示全部

《音响二十要》也有争论，这里不便多说，原因很简单，《音响二十要》仍然是主观听感以文字表述为主的形式，少不了会使用到“许多形容词语”，无法“定性、定量”…………
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
35#
t T
发表于 2009-08-09 21:47 |显示全部

原帖由 松香味 于 2009-8-9 21:43:00 发表
《音响二十要》也有争论，这里不便多说，原因很简单，《音响二十要》仍然是主观听感以文字表述为主的形式，少不了会使用到“许多形容词语”，无法“定性、定量”…………

可能要准备火车皮拉砖头O(∩_∩)O哈哈~
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
36#
t T
发表于 2009-08-10 19:15 |显示全部

原帖由 博览 于 2009-8-10 18:15:00 发表

引用:
原帖由 松香味 于 2009-7-28 14:45:00 发表
当进行主观听音评价时，为了尽可能涵盖全面，并尽可能减小因人而异的现象，应以：

1、“解析力好坏（音乐清析度高低）”、

2、“生动感强弱（音箱表现音乐是否鲜活）”、

3、“结像力好坏（声音


这8项是不够得，称的上HIFI音响的系统还需要：音场（深，阔，高低）；定位感、层次感；人声或乐器的形体比例；等等要素，缺了这些声音就乱成一团，只能听一些独奏或人声小伴奏之内的曲目。更别谈什么HIEND了

仍然是理解问题。

知道音场（深，阔，高低）；定位感、层次感；人声或乐器的形体比例等等的本质与那些物理指标相关，就容易理解为什么“音箱的音质评价方法与标准”要选择那些考量项目？那些考量项目已经包含了那些内容？我想，专家们也不是吃素的，知识面往往很重要，“制定考量项目”绝不是我们想象的那么简单…………
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
37#
t T
发表于 2009-08-10 23:18 |显示全部

引用《主观音质评价教程》里的一段话：“（主观音质评价）和客观参数的测量相比，它的严格性、一致性似乎得不到保证，但要注意的是听音环境、节目源、周边设备和听音人均属于系统的一个部分。与客观测量一样，主观评价评的是系统特征，不是好坏与好听不好听。所以主观评价又称主观音质评价。这里我们慎重的引用了“音质”，其意为声音的品质，这是有别于 “音色”的（音色是指声音的色彩，它是带有个性化的东西）。”

《音响二十要》忽视了听音环境的声学特征要求这个重要前提条件，文字表述的内容及方式主要倾向于“音色”或好听不好听，与《主观音质评价》存在本质上的区别。我同意aur agon兄的观点：“但它只适合一般意义上的非正式评价，供发烧友玩玩可以。要想成为标准，哪怕是标准的初步指导性的蓝本，差老鼻子了！！！”“当然，其中也凝聚很多个人的发烧经验，值得借鉴！”
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
38#
t T
发表于 2009-08-10 23:48 |显示全部

《音响二十要》文字表述的内容及方式主要倾向于“音色”或好听不好听，少不了会使用到“许多形容词语”，无法“定性、定量”；

《主观音质评价》（或者“音箱的音质评价方法与标准”）则是尽可能将考量项目在相对统一的“系统条件”下对【音质】进行“定性、定量”的评价。

另外，个人认为《主观音质评价》的意义在于，音质好（得分高），可以表示声音还原的保真度高（HIFI），声音相对真实；而“音色”是指声音的色彩，它是带有个性化的东西，说白了就是它没有普遍认可的意义。
最后编辑松香味 最后编辑于 2009-08-10 23:49:40
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
39#
t T
发表于 2009-08-12 15:07 |显示全部

引用《主观音质评价教程》里的一段话：“（主观音质评价）和客观参数的测量相比，它的严格性、一致性似乎得不到保证，但要注意的是听音环境、节目源、周边设备和听音人均属于系统的一个部分。与客观测量一样，主观评价评的是系统特征，不是好坏与好听不好听。所以主观评价又称主观音质评价。这里我们慎重的引用了“音质”，其意为声音的品质，这是有别于 “音色”的（音色是指声音的色彩，它是带有个性化的东西）。”

《音响二十要》忽视了听音环境的声学特征要求这个重要前提条件，文字表述的内容及方式主要倾向于“音色”或好听不好听，与《主观音质评价》存在本质上的区别。

另外《音响二十要》文字表述的内容及方式主要倾向于“音色”或好听不好听，少不了会使用到“许多形容词语”，无法“定性、定量”；

而《主观音质评价》（或者“音箱的音质评价方法与标准”）则是尽可能将考量项目在相对统一的“系统条件”下对【音质】进行“定性、定量”的评价。（《主观音质评价》整个系统有一定的程序、标准、要求、评分等级及规定）

因此，个人认为《主观音质评价》的意义在于，音质好（得分高），可以代表声音还原的保真度高（HIFI），声音相对【真实】。而“音色”是指声音的色彩，它是带有个性化的东西，说白了就是它没有普遍认可的意义。
最后编辑松香味 最后编辑于 2009-08-12 15:08:28
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
松香味
头像

松香味

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 11498
  • 11775
  • 2005-09-25
40#
t T
发表于 2009-08-13 13:23 |显示全部

刘汉盛的《二十要》说到底还是在表达“什么是好听或不好听”，也是发烧友最感兴趣的内容，对发烧友来说，其中也凝聚很多个人的发烧经验，值得借鉴！但是本质上无法脱离“音色内容”的个性判断，而“音色”喜好或“好听不好听”是非常主观的东西，它是带有明显个性化的“内容”。《主观音质评价》的意义在于“定性、量化【音质】”，音质好（得分高），就表示声音还原的保真度高（HIFI），声音相对真实；而“音色”是指声音的色彩，包括“好听不好听”，它们是带有个性化的东西，说白了就是它们不能“定性、定量”，没有普遍认可的意义。
对于音响器材来说：绝对“理想的、忠实地还原”是没有的，也是做不到的；我们只是在朝着“音响器材各自应该具备的基本性能”方面尽量努力，使其各尽其责而已。目的就是尽可能地做到“理想的、忠实地还原”。
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表 123
发新话题 回复该主题
高级编辑器高级编辑器