如果“数码的极限是模拟”，那么，数码技术就是20CN科学界最大骗... [复制链接]

eric 在 2003-6-26 23:06:39 发表的内容

JY 在 2003-6-26 23:01:18 发表的内容 模拟从来就没被淘汰,最贵的调音台还是模拟的,模拟信号包涵了最丰富的(多方面)信息.

目前世界最顶级的CD机还没有赢出过最顶级的LP唱盘。
目前最高级的相机还是模拟相机。

温品实 在 2003-2-3 14:27:20 发表的内容
用照相来比喻也是绝对不恰当，正片是光合作用，化学变化的结果，与物理学的模拟完全不是一回事。而声音由始至终的传导完全在物理学的范畴之内，与化学反应的照片没有在模拟方面的可比之处。

唯一可比的是“像素”（不是像数），胶片叫“微粒”(不要乱以为胶片没有“像素”）。
在同一面积的画面上，微粒越细，密度越大，胶片的影象就越清晰。
在数码相机中，像素越多，密度越大，成像也越清晰，数码科技的进步，清晰度达到、超越胶片是没问题的。

但不要忘记，音频不论是数码还是模拟，都是在物理学范畴。
而数码相片与胶片，一个是物理学的，一个是化学的。

请不要再作这样的比喻，会笑死人的！

还有，如果用胶片作比喻，也能证明数码科技厉害。
数码科技能将“好莱坞”在模拟年代黑白的经典电影还原为彩色。
香港“邵氏”的粤语残片被奥洲的一家公司收购之后，通过数码处理后，声音、色彩、清晰度都非旧时可比（无线电视公开作了AB比较）。现在的LP比以前好听了，也少不了数码技术在后面的支持。如果这种支持叫“失真”，那么数码科技就叫“失败”了。

所以,何来数码只是99.9999...9%接近模拟这一谬论呢？？？

温品实 在 2003-2-3 14:27:20 发表的内容
用照相来比喻也是绝对不恰当，正片是光合作用，化学变化的结果，与物理学的模拟完全不是一回事。而声音由始至终的传导完全在物理学的范畴之内，与化学反应的照片没有在模拟方面的可比之处。

唯一可比的是“像素”（不是像数），胶片叫“微粒”(不要乱以为胶片没有“像素”）。
在同一面积的画面上，微粒越细，密度越大，胶片的影象就越清晰。
在数码相机中，像素越多，密度越大，成像也越清晰，数码科技的进步，清晰度达到、超越胶片是没问题的。

但不要忘记，音频不论是数码还是模拟，都是在物理学范畴。
而数码相片与胶片，一个是物理学的，一个是化学的。

请不要再作这样的比喻，会笑死人的！

还有，如果用胶片作比喻，也能证明数码科技厉害。
数码科技能将“好莱坞”在模拟年代黑白的经典电影还原为彩色。
香港“邵氏”的粤语残片被奥洲的一家公司收购之后，通过数码处理后，声音、色彩、清晰度都非旧时可比（无线电视公开作了AB比较）。现在的LP比以前好听了，也少不了数码技术在后面的支持。如果这种支持叫“失真”，那么数码科技就叫“失败”了。

所以,何来数码只是99.9999...9%接近模拟这一谬论呢？？？

杭州仔 在 2003-6-27 11:01:13 发表的内容

jeff_he 在 2003-6-27 10:17:29 发表的内容 阿泰 在 2003-2-3 14:56:33 发表的内容 现在花巨量的金钱 去搞数码技术，目的就是无限地去接近模拟技术？？？ 你说对了，数码技术的不断发展，就是要无限地去接近模拟技术。 如果不考虑噪声的干扰、传输的损耗、存储和读取的精确程度，模拟技术是对信息最为保真的处理技术。正因为有以上的因素影响，所以才发展出数码技术，但无论数码技术如何发展，数码信号到最后都要还原为模拟信号，所以，如何尽量接近地还原模拟信号（由于数码技术自身的制约，不可能100%地还原），是数码技术要解决的问题，SACD、DVD－AUDIO就是这样应运而生的。

为什么“不考虑噪声的干扰、传输的损耗、存储和读取的精确程度”呢？正因为模拟有很多的不足，才会在广泛领域被数码技术取代！如果不考虑数码技术目前的一点点不足之处行吗？当然不行！所以数码技术还要再进一步！
人耳听到的就一定是模拟音频，这个不用讨论！
讨论一下数码和模拟方式对信号处理的优劣。
谁会笑到最后？

Jeff_he 在 2003-6-29 0:37:19 发表的内容
[quote]而数码技术的不断发展，只是为了去实现模拟技术的理想目标。