我不太喜欢的N个"拍砖"“乐评”词 [复制链接]

肖复兴，赵丽宏那个叫音乐散文恐怕准确，开改以来，文人附庸风雅，张显所谓品位的写照。自说自话，自抒胸臆，音乐只做媒介。
此类文章做到极端的是一个在前几年在《爱乐》上开专栏的（名字忘了）写《贝多芬32种书写》（32奏鸣曲和16弦乐四重奏的文学描绘，极其滥情，极其可怕。）
赵鑫珊那种大砖头著述不好定位，音乐文化散文？架子搭的很大，想文史哲一勺烩，其实内里很空。
辛丰年老人的文章算什么？读书笔记？读乐笔记？也没法定位，也没必要，老人文字凝练，言之必有物。自己读了二十年了，仍喜欢读。
还有台湾散文家庄裕安《音乐心情》，文字老辣，出手很准，谈莫扎特，布拉姆斯让人觉得人家是真理解了这些作曲家，胜过大陆这类文学百倍。另外，大陆有个叫鲁成文的，似乎还可以，不乱来。
可见，不管什么体例，怎么写，只要有真见解，真感受，恐怕就是好文章。
那么，刘雪枫的文章是标准的乐评吗？须知，他并非音乐专业出身（中国所谓乐评家似乎出自音乐专业的并不多，可能是个硬伤），乐队乐器演奏知识可以想见，缺理性分析，多主观感受的乐评罢了。

        正经乐评，恐怕不易啊，咱有自知之明，还是做个爱好者比较省心，比较幸福，比较自在。从专业角度讲，乐评对音乐评论家的要求是多方面的，是严格的。1 他应具有
　　高度的音乐修养和鉴赏能力，能理解音乐内容和形式的
　　奥秘，从中取得丰富的感受和体验。为达到这个要求就
　　必须有广博的知识积累和文化艺术修养，特别是对民族
　　传统文化的理解。2 他应具有一定的思想理论水平，
　　能对所评论的对象加以鉴别，发现其优劣得失，并加以
　　分析、概括,作出理论上的说明,特别是从哲学、社会学、
　　美学角度上作出符合客观实际的审美评价。3 他应
　　具有科学的头脑，思维严密，善于分析与综合，判断准
　　确，有勇气，有创见，敢于独树一帜，对庸俗吹捧、无
　　理的攻击或带有偏见的评述敢于抵制，坚持原则，维护
　　真理。4 还要有高度的写作水平，能有条理地、准
　　确有力地阐述自己的观点和意见。理想的音乐评论家应
　　集音乐家、美学家、科学家与文学家于一身。
    另外，音乐评论作用是：1 对于
　　听众来说，音乐评论起着启发、引导和教育作用。评论
　　对听众介绍、分析音乐作品及演出的成败得失，提高听
　　众对音乐的鉴别能力，培养并提高公众的审美趣味；2
　　对于音乐家来说，音乐评论有助于他们冷静而客观地检
　　验艺术实践，进行艺术总结，便于巩固成果，提高艺术
　　水平；同时评论也代表群众的要求和希望，有助于音乐
　　家掌握时代的脉搏，为以后的艺术活动指出方向。反过
　　来看，音乐评论之所以能发挥作用，也在于评论家能充
　　分吸收广大听众的意见，知道他们的需求，能以平等的
　　地位与音乐家共同切磋琢磨，理解他们的甘苦。

气势够盛的，呵呵。
1 真乃真诚之真，非真假之真，艺术失了真诚，会是什么？
2艺术要没有标准？那你明天就上街出个怪招扮个怪象，再拉些人说你是行为艺术，没准会立马成名，名闻利仰。
3艺术不是科学？你去仔细分析下巴哈的赋格，好莱坞的片子构建吧。

实在不愿跟您这样喜钻牛角的人说话，本来发帖是一乐子，想那说那，想啥说啥，不必较真，不负责任，可象您这样我执，凡事喜争个是非曲直，绝对是168上一小小风景。
您认为主观主义者坚持情感在艺术欣赏的中心位置并非错误，但是如果认为艺术欣赏无理性，其情感或看法也也是无理性的，甚至要禁止理性，你却大错特错了！（当然，对理性的不适当的强调会妨碍对艺术的充分理解，但是，对情感的不适当强调也会妨碍则中理解）试问，没有标准，没有理性，如何对艺术作出判断？对于鉴赏，意义，解释，判断以及评价等问题来说，没有理性参与，如何达成？试问，如果艺术体验在某种意义上是理性无法说明的，那么，就无法说明我们的教育机构为什么要设立艺术和门学科，艺术教师可能是他们最可怕的敌人。而事实正好相反，我们的艺术教育正依赖于这些课程所包含的艺术活动的理性。

音乐是许多人以为最可以多样解释的，但是最后却不得不借助理性来决定哪一个解释最有说服力，例如一个图形，可能像一只鸡，也可能像一只狗，每个人都通过引证画面的形状，例如它有两只耳朵，来证明自己的观点，而这种引证就是理性。所以，主观并不是无限和任意的，例如，他就不能说画面是一把铁锹。当然，理性并不能改进视觉和听力，但是它却能开启知觉的可能性，否则知觉是不可能的。
虽然一部作品可以做出各种各样的解释，但是这并不能说明主观是正确的，因为超过一定的限度以后，判断根本不可能再作解释，原因在于，它不可能得到理性的证明。你可以对英雄交响曲第二乐章有各种解释，但是你能说它的氛围是喜剧吗？

某些人的艺术鉴赏文章为什么常被认为不靠谱或者是昏天黑话呢，其实正在于主观主义者认为艺术鉴赏不可能通过理性来证明，因为，他们不能通过科学中应用的那种方法来证明罢了，他们认为唯有理性的证明才是科学的。那么照此说，是否可以认为科学分析中就没有审美或艺术的因素呢？那么在舞蹈演员的纯粹物理运动中，审美的或艺术的因素只是观众加给这种运动的吗？可能问题出在这里：如果有什么东西存在的话，那么它一定存在于一定的量里面。正如“我不能告诉我爱你有多深，因为我没带计算机”这样荒唐的结论。爱人当然可以证明他对姑娘爱的程度，但不是通过科学的方法。正如艾伯斯坦在被问是否什么事物都可以被科学证明时，他回答：“是的，当然可以，但没有意义。就仿佛你把贝多芬的交响曲表述为波动的变化。”

其实理性表达并非通过语言的唯一渠道对艺术品进行一番描摹，说出一种道理，对艺术的解释和评价还有别的各理性种方式，比如通过特定的艺术手段，对照或比较而进行解释和评价（版本比较不是理性吗？）。我们可以引证音乐中的主题动机的变化发展，各种优美的格调，微妙的和声。当然，如果很详细的描绘出这样一些理性后，还有人说他仍看不出艺术的好，还有人可能不知所云，不理解艺术形象，那就有些麻烦了。其实，他是找不到某种他确认的是理性的东西，他的理性没法理解，他才无能为力，也许， 如果他对理性的要求不能通过活动得到满足，他可能就得想办法投身这种活动，他需要某种感性的反应了，不是如此吗？
那个叫什么申明的别回贴了，不想和你争了，累，听会音乐，洗洗睡了。

阁下高论如：“我不知别人如何，对我来讲，我听音乐全为了意淫，如不能意淫，音乐的价值又在何方？”“这（音乐欣赏）不需要客观标准。都只能是主观的，不可能是客观的。”“艺术如果有标准，那也是每个人心里的标准，也就是“主观唯心主义”的。”
这不是主观至上，将音乐欣赏的客观理性抛到爪哇国的观念，又是什么？你所不屑和厌弃别人所谓的 “匠气太重”，“ 正宗”，“ 轻浮/浅薄”，“以正视听”时，其实正好陷入自己厌弃的窠臼之中，这个乐评命题本身就是一个伪命题。当你欲打到一个时，你本身就没站着，你心里就没有一个标准吗？或者它只是为了证明你不同凡俗，高人一等？忍受不了别人的陈腔滥调？当然，如果听音乐如你这般只为意淫，这个标准确实难定，标准对你而言也确实也没有太大的意义。
再来谈讨一下你所言的“（艺术欣赏）不需要客观标准”，你看见窗外有人打着雨伞，穿着雨衣，这是下雨的证据。你把手伸出去，感觉到冷，有雨水滴在手上，这就是下雨的标准。因此，标准是直接与意义有关系的，没有标准又何来意义？只能是雾里看花，觉得音乐好听罢了，或如阁下所言，意淫罢了。尤其对于艺术而言，标准必定是说明什么是艺术的理由，而且通过它能够把好艺术和坏艺术区分开来，把经典艺术和所谓行为艺术的涂鸦区分开来，把正经的艺术欣赏和意淫区分开来。同样，如果某物的标准是一把刀子，那么好的刀子的标准应该是：足够锋利能切得很好的一把工具。对音乐艺术而言，从纯粹的写实艺术到印象派，直到抽象主义，无不包含着明确的标准变化。
这些年，许多人假“社会发展多元，价值多元化，审美趣味多元”之名，对正统经院知识传授和方式大肆挞伐或表示蔑视，其实不独艺术，还出现在很多领域，这种反对倾向其实是将其带向毁灭的不可知。放任到了极端，就流于荒唐可笑的地步，比如一位舞蹈教师，认为艺术的标准在他心里，不可说，于是拒绝评价学生的动作，理由是，这会限制限制学生个性自由的表现，每一个学生都应该按他自己的方式自由发展，并自由决定什么是艺术的价值。于是到了最后，他自己甚至不能否定站在排练场吃一顿盒饭也有舞蹈的价值和意义。这虽是一个极端的例子，但却是主观主义的必然结果。