发烧论坛
马背上的水手 - 2020/8/1 0:44:02
14年升级*写*真*八*号*音箱，总体很满意，但也存在一些不足。去年十月，帮朋友配置的音响系统音箱（同样是*写*真*八*号*）出了问题，去诊断故障，拆箱检查，对该箱有了更深入的了解。发现了一些问题与不足，设计了一个摩改方案，准备在自己的音箱上实施。
当时写过一个帖子，惠普*写*真*八号音箱的简单拆解：设计不足与摩改设想
http://bbs.hifi168.com/bbs/showtopic-251483.aspx
最近小有动作，进行了第一步摩箱，雷声大，雨点小；不过比光打雷不下雨要好。
跟当初的计划相比，这次摩改只是一小步，因为操作难度比预想的大，自己手艺有限，有自知之明，想知难而退，所以很可能没有下一步。也许会虎头蛇尾，但似乎是歪打正着，发现了*写*真*八*号*最短的短板，并找到了解决办法。
马背上的水手 - 2020/8/1 0:46:15
1、
去年十月，因为帮朋友配置的音响中音箱（*写*真*八*号*）出点问题，帮他诊断原因，简单拆解了这对音箱。在整体认可的前提下，发现也存在某些不足，打算在自己的*写*真*八*号*进行摩改，基本设想如下：
一、箱体设计不尽合理，吸音材料为轻薄型海绵，效果欠佳，箱震较大
摩改计划是在低音箱体内增加10~15毫米的橡胶垫+30~50毫米的高密度吸音棉，与MDF材质箱体形成三明治结构，抑制箱震。
二、分频器至喇叭连线线径偏小，拟升级线材
音箱使用的是怪兽多芯线（估计是无氧铜的），声音比较厚润、饱满，与绅士宝喇叭的风格一致。但线材直径细、股数少（十来股），截面积估计1~2平方毫米，可能成为瓶颈。计划保留原线并增加另外两种不同风格的发烧线材，采用不对称、非平衡、非闭合回路的接法，进行强化。
三、分频器设计不尽合理，准备进行如下摩改
1、中音与高音通道的功率衰减，采用一个电阻串联的简单方式，从原理上不科学，可能导致阻抗匹配出现问题。准备采用两个电阻一串联、一并联的L型网络进行改进。
2、高音喇叭、中音喇叭增加阻抗补偿网络。
3、高音通道的分频电容可考虑升级。
4、尝试焊锡的作用，打算自己动手用发烧焊锡全部重新焊接。
PS.朋友音箱的问题，当时已查明原因，是中音喇叭线圈断路，可能是因为听音室在地下室，湿度大，时间长了出现音圈霉断，与产品质量无关。随后很快找到维修渠道，十来天就顺利解决了。
马背上的水手 - 2020/8/1 0:49:15
2、
后来反复考虑，考虑到成本因素、操作难度和自己的动手能力，决定放弃对分频器本身进行过多的改动。
*写*真*八*号*的分频器设计相当复杂：
低音通道是三阶分频（-18db/oct）+低音喇叭阻抗补偿网络
中音通道是四阶分频（-24db/oct）+相位校正网络
高音通道是三阶分频（-18db/oct）
这种分频器，比一般音箱使用的一阶、二阶分频器复杂太多了！用数学公式计算会异常繁琐，只能用计算机软件进行模拟仿真，再结合听感进行微调。
厂家的设计，从给出的非常平坦的频率响应曲线看，应该是正确的；从实际听感看（特别是音场、定位、声像聚焦的表现出色），也应该没有大问题。在业余条件下进行摩改，弄巧成拙的风险远远大于成功的可能性。所以，分频器的电路设计不敢轻举妄动。
其次，分频器全部用发烧焊锡重焊也只是看上去很美，稍稍分析就知道效果有限：所有的元件都使用过，都上锡了，即使把焊锡全部吸掉，元件引脚（一般都是铜镀银）已经与焊锡形成一层合金了，再上发烧焊锡，效果也会大打折扣。如果贸然用砂纸磨掉这层焊锡，同时也磨掉了镀银层，声音会出现严重劣化（我十多年前犯过这种错误）。所以，重新焊接这事，花费的时间、功夫很多，效果未必理想，事倍功半，只好放弃！
至于更换高音通道的分频电容，可以考虑试一试。
马背上的水手 - 2020/8/1 0:52:48
3、
这样一来，打摩的方案简化为：
1、箱体内部增加吸音材料
2、增加、升级喇叭连线
这方案就简单多了，难度不算大，估计自己能搞定。
本来想今年四五月动手，但因为疫情影响，一直没有动手。
马背上的水手 - 2020/8/1 0:57:24
4、
7月下旬某天(周日)下午，连续下雨两天后，气温只有20度，凉爽宜人，心情不错。于是对自家的*写*真*八*号*开始动手拆解，性质是“踩点”，意图是确定采购所需材料的数量、了解摩改过程的重点难点。
目的有二：
1、测量高中低音喇叭连线的实际长度，作为购买线材数量的依据
2、了解箱体内部尺寸，特别是吸音棉的形状、尺寸，便于购买橡胶垫与吸音棉
第二点很重要，因为箱体内部的形状很复杂，不是简单的立方体。橡胶垫和吸音棉的切割难度不小，手工操作很吃力，而且自己手艺也欠佳。准备取出箱内六面铺设的吸音海绵，仔细测量尺寸，绘图并拍照，购买时让商家按这些尺寸对橡胶垫和吸音棉用机器切割，另外付加工费就行了。这些材料都不贵，即使按材料价格的2~5倍计算加工费，也花不了多少钱。
这个主意真的很棒，可以保证加工精度，同时大大简化操作难度。
马背上的水手 - 2020/8/1 1:02:52
5、
有了上次拆箱的经验，这次就驾轻就熟了。
先拆低音单元——其实最后也只是拆了低音单元。
箱内连线的裕量很小，喇叭取下之后勉强离开箱体十来厘米。偷懒，不想动烙铁，所以没有焊去喇叭连线，找个凳子加几本书，把低音喇叭放在上面，进行观察和测量。这使得操作条件受限，带来了一些不必要的麻烦。
那块吸音海绵拿在手上轻飘飘的，毫无重量。典型的轻薄无物，薄的地方1厘米，厚的地方（鸡蛋状凸起）不过3厘米，空隙又多又大，吹气试一试，透气性极佳，比N95口罩还透气，跟普通医用外科口罩差不多——当真是花木瓜空好看，要能有效吸音才怪！
取下音箱背板上覆盖分频器木板上的吸音海绵，观察分频器和低音喇叭，跟朋友那里的是一样一样的（说明产品的一致性很好，毋容置疑）。
马背上的水手 - 2020/8/1 1:07:19
6、
接下来发生的事情，远比想象的复杂，遇到了很多棘手的问题，当真是“条条蛇都要咬人”，让我基本放弃了摩改音箱的想法！
先测量低音喇叭连线的尺寸，用卷尺量，大概50厘米。估算要按60厘米预算，留有余地。
然后测中音、高音喇叭连线尺寸。取下顶部的吸音海绵——晕，取不动！原来用胶粘在箱体上了！这不算什么，看不见可以手摸啊！顺着线的走向，摸到了顶板连线从低音箱体引入中高音箱体的地方，不妙！从手感判断，这个开孔尺寸很小，刚好容纳线材穿过；并且，开孔周围有硬硬的凸起，原来是用玻璃胶（？）密封了！
厂家这个设计完全合理。低音箱体与中高音箱体要保持良好的独立性，所以开孔小并且用玻璃胶密封，避免低音箱体的设计遭到破坏，也避免低音箱体内的气流对中高音单元的负面影响。但这样一来，换线变得异常复杂：首先，要取掉吸音海绵，其次，要设法去除玻璃胶（尤其是灌封在穿孔内部的玻璃胶），第三，选线受限，外径不能大于现在的尺寸，否则要重新钻孔，第四，换线之后还得重新密封穿孔处。一个字：烦！
低音喇叭换线或加线都非常容易，但中高音喇叭换线加线就太难了！然而中高音喇叭线材对音质的影响显然更重要，如果只升级低音喇叭线、中高音喇叭线维持原状，那还有必要折腾线材么？
出师不利，心中暗暗叫苦，硬着头皮做下一件工作：取下箱体内部六面的吸音海绵，测量尺寸、绘制形状。结果依然不妙：这些海绵居然都用胶粘在箱体上了！不是大面积的涂胶，而是点状的粘接。霸王硬上弓可以取下，但难免出现破损——看来这事也办不成！
马背上的水手 - 2020/8/1 1:13:17
7、
额头上汗流不止，心里却拔凉拔凉的。
于是暂停，抽烟，思考。
开始盘算：换中高音喇叭的连线太难，看来只有放弃了，于是低音喇叭的线换不换意义都不太大；无法定购恰当尺寸的橡胶垫与吸音棉，靠手工操作，恐怕手艺不够（还算有自知之明）。既然如此，当初雄心勃勃的打摩计划看来要难产！
唉！没有金刚钻，不揽瓷器活——我看这大清国要完！
马背上的水手 - 2020/8/1 1:18:02
8、
本该就此收手，但心有不甘。
想起以前听侯宝林的相声，有个说法叫“贼不走空”——入室**进了穷人家，没什么值钱的东西可偷，但绝不能空手而归（否则不吉利），实在一无所有，墙上的钉子也要拔一颗带走！
这是什么精神？这就是职业精神！
马背上的水手 - 2020/8/1 1:21:58
9、
既然已经拆箱了，总得做点啥。
家里还有N年前做吸音处理剩下的两块吸音棉，高密度聚酯纤维（记得容重是每立方米40公斤），厚度5厘米，1米X1米。何不将这两块吸音棉剪裁、切割之后，加到低音箱体的吸音海绵之上，试试看效果如何？
这种吸音棉有一定柔性，可以弯曲卷成圆筒；也有一定的弹性，弯曲之后外力消除就恢复成平面；同时刚性不错，有一定的承重能力。纤维密度大，吸音效果不错。5厘米厚度比一般的棉被还厚实。
虽然跟当初设计的方案不一样，效果未知，但管它有枣没枣，先打一杆子再说。
说干就干！没有加工工具，因陋就简，找到一把美工刀、一把张小泉剪刀就开工——当年某人两把菜刀起家，做到了元帅；现在有一把剪刀加一把美工刀，也能折腾点事。
马背上的水手 - 2020/8/1 1:35:31
10、
粗略测量、估算尺寸后，动手剪裁、切割。
5厘米厚度的聚酯纤维吸音棉，很不好切割。本身手艺有限，工具又不趁手，什么尺寸精度、整齐美观就顾不上了。切割出来的尺寸，安装如果发现长了点，就取出来剪掉一截；如果短了点，就再剪一块补上。宽度也无法保证一致，比如一块30厘米宽、60厘米长的吸音棉，宽的地方31厘米，窄的地方28厘米。幸好是在音箱内部，平时看不见，只要管用就行了。
新增的5厘米吸音棉直接加在原来的吸音海绵上，不用粘贴，剪裁尺寸略大于内部空间，靠吸音棉自身挤压产生的力量安装。结果发现相当稳定、牢固，正常使用、搬动，不会产生变形或脱落。
低音箱体内部一共有六面，对四面进行了处理：
左右侧面：增加的吸音棉大概是宽30厘米、高60厘米
下部底板：增加的吸音棉大概是深30厘米、宽20多厘米（挤压进左右侧面的吸音棉之间，产生固定作用）
顶部隔板：增加的吸音棉大概是宽、深20多厘米（同样挤压进左右侧面的吸音棉之间，产生固定作用）
前面板：未处理（有喇叭及连线，不好处理）
后面板：未处理（有倒相管、分频器、喇叭连线，形状复杂，不好处理）
马背上的水手 - 2020/8/1 1:40:09
11、
先处理左侧音箱，再处理右侧音箱。
前后两个小时，终于完工。
有点疲倦，有点受伤——是真的受伤，还是两处：右手被剪刀磨出一个大血泡；往第一只音箱内装吸音棉时，不慎碰到低音喇叭，喇叭从凳子上往下坠，第一时间本能地伸手去抢救喇叭（其实有喇叭线连着，应该掉不下去的），用力过猛，结果右肩轻度拉伤。所以，后半场是带伤工作，右手、右肩都不给力，没有心思去拍照，本帖只好无图无真相了。
老同志了，比较淡定，并不急于马上检验效果如何。安装好喇叭螺丝之后，不慌不忙，把喇叭和音箱表面用毛刷、绒布清理干净。打开全套系统热机（特意把数字转盘、解码器和前级的6只电热杯垫都开到最大50瓦，快速加热升温），然后收拾杂物、打扫房间、拖地，再去冲凉，晃荡一圈大概半个小时，前端器材温度升温到42度左右，这才开始试听。
马背上的水手 - 2020/8/1 1:45:21
12
从原理分析，低音箱体内部增加了大面积、高密度的厚型吸音棉之后，箱体的局部震动和整体振动都会减小，产生正面效果。有两点预期：
一是低频会有改善，应该是量感略有下降，但质量会有提升。
二是系统的解析力会有一定的改善（箱体震动减小后，中高音喇叭受箱体震动的影响减弱，更为稳定、清晰）。
当然，这只是预期，实际效果如何，还需耳听为实。
马背上的水手 - 2020/8/1 1:49:05
13
首先是检测低频改善的效果，所以选了一组非常喜欢、非常熟悉的低频较重的唱片：
盖瑞.卡尔的低音大提琴低音提琴--发烧天碟精选和Super Double-Bass（16X44.1WAV）
RCA鲁宾斯坦：肖邦4首叙事曲&4首谐谑曲（24X176.4FLAC）
RCA鲁宾斯坦 肖邦“第二钢琴奏鸣曲(葬礼奏鸣曲)” （16X44.1 WAV）
RCA 理查.斯特劳斯《查拉图斯特拉如是说》（24X88.2FLAC）
RCA斯托科夫斯基 狂想曲（24X176.4 FLAC）
喜多郎“古事记”（24X88.2 FLAC）
朱哲琴《黄孩子》中的《吹箫人》（16X44.1 WAV）
（因为是测试效果，需要不同曲目检验，所以是选听。）
马背上的水手 - 2020/8/1 1:54:30
14
播放过程中多次用手摸音箱外表（正面、背面、侧面和顶部），发现箱体震动确实明显减小了，减小幅度超过50%，大概有60%吧！效果还是不错的。但凭记忆，感觉箱震依然比当年使用的唯美六号还是要大两三倍。（说明问题并未彻底解决，只是有所改善而已）
马背上的水手 - 2020/8/1 1:57:07
15
花了一个多小时专门测试低音部分的变化，效果相当明显：
1、低音的量感没有减少，而且还有所增加（这好像不大科学，当天没有在意，但接下来两天被这个问题困扰，失眠了两个晚上！）
2、低频的清晰度明显提升，低频层次感、分析力上了一个台阶。
3、低频瞬态有一定改善，速度略有加快的感觉。
低频部分的改善大，属于一耳朵可以听出的差别，主观量化改善程度大约10%+。
马背上的水手 - 2020/8/1 2:00:06
16、
接下来测试解析力与音场、定位方面的变化
选用了一些熟悉的信息量大的曲目：
A Journey Into Stereo Sound（火车头），很经典的试机碟，选听01. Train Sequenc， 10. Ceremony Of The Keys（16X44.1WAV）
莫扎特 单簧管协奏曲、单簧管五重奏（24X88.2 FLAC）
朱哲琴《央金玛》中“六世**喇嘛情歌” （16X44.1WAV）
朱哲琴《阿姐鼓》中“羚羊过山岗”（24X176.4 FLAC）
这方面的改变也比较明显，似乎信息量没有增加，但背景更干净，所以更容易识别，有点像在同样焦距下用定焦镜头取代变焦镜头拍摄的照片。
音场、定位表现基本没有变化，但结像更凝聚、清晰，声线也收得紧一点点。
这方面的改善大约是5%+，但不到10%。
当天试听到晚上十点，完成上述两项任务，关机。
马背上的水手 - 2020/8/1 2:03:22
17、
第二天（周一），开始正常的聆听欣赏，都是平时常听的曲目：
RCA鲁宾斯坦 肖邦“夜曲” （16X44.1 WAV）
莫扎特第24钢琴协奏曲（第二乐章）（24X176.4 FLAC）
DG 吉列尔斯 贝多芬月光钢琴奏鸣曲（16X44.1 WAV）
RCA 海菲茨 布鲁赫第一小提琴协奏曲、苏格兰幻想曲（24X176.4 FLAC）
DG 吉尔•沙汉姆 维尼亚夫斯基:第一、第二小提琴协奏曲（16X44.1 WAV）
人声只试了试陈洁丽的《忘了自己》、《玫瑰心事》和《春天年年到人间》（青燕子）（16X44.1 WAV）
五六个小时下来之后，总体感受如下：
1、 由于低频量感增加（！）、分析力提高、瞬态改善，风格从中性偏儒雅含蓄变得中性偏雄浑大气，整体气势有较明显的提升，有了绅士宝10吋低音该有的样子（这点稍后从两个方面详谈）。
2、 由于箱体振动减小，中高音喇叭受的负面影响下降，信息量虽未增加，但细节更容易识别，显得更清晰。
3、 能量分布重心稍有下移，整体感觉更稳定。
4、 低频是声音的基础，基础不牢，地动山摇。加强吸音、减震带来的影响，并不局限于低频，而是多方面的、整体的改善。
综合评价改进幅度大于5%、接近10%，大概在8%左右吧！
马背上的水手 - 2020/8/1 2:17:48
18
花费成本极其低廉：
使用5厘米厚1米X1米吸音棉一块（不到30元，还剩余了20%）
损坏美工刀一把
剪刀被磨钝
附加成本：右手血泡一个、右肩拉伤一次
马背上的水手 - 2020/8/1 2:21:51
19
这次打摩事出仓促，很简陋很粗糙，跟计划的不一样。如果按照设想的低音箱体内增加10~15毫米橡胶垫+30~50毫米高密度聚酯纤维吸音棉的方案，在加工精度高的前提下，猜测能将箱震减少80%左右（要求达到杰作唯美六号那种箱震水平就足够了），改善效果应该更好，估计能提升12~15%。
至于升级喇叭连线的效果，取决于选择的线材、投入的多少，存在较大的不确定性。
这后续的摩改做不做呢？不好说，取决于多种因素，可能再接再厉，也可能半途而废。
佛系摩箱，很可能虎头蛇尾、到此为止了。
马背上的水手 - 2020/8/1 2:26:05
20
摩改中遇到一个理论推导与实际效果完全相反的矛盾，令人十分困惑，百思不得其解，为此两个晚上都失眠了。所幸第四天凌晨五点左右，终于彻底想明白了原因，困惑烟消云散。对*写*真*八*号*有了一个不大不小的发现，对音箱设计问题也多了一些认识和理解。所以，决定写个帖子记录一下。
马背上的水手 - 2020/8/1 2:28:56
21
从原理分析，如果在已有音箱箱体内增加吸音材料，会减少箱内实际容积，导致箱体谐振频率抬高（例如从32Hz上升到36Hz），同时低频的频率响应曲线也会发生改变，由此导致低频量感减少。不过，由于箱震减少，低频的解析力、层次感、瞬态会有改善。有得有失，应综合考虑进行取舍。
设计摩箱方案时，决定增加吸音材料、减小箱震，已有足够的心理准备：牺牲一点低频量感，改善低频质量。针无两头利，孟子曰：鱼与熊掌不可得兼，舍鱼而取熊掌也！
马背上的水手 - 2020/8/1 2:32:54
22
完成急就章的小摩后，进行试听。
第一首盖瑞.卡尔的《伦敦德里小调》响起，就明显感到低频的改善：量感增加了，分析力提高了，层次感清晰了，瞬态也变好了！（咦！好像哪里不对？）
顺序听到第四首o holy night，感觉依然是：量感增加了，分析力提高了，层次感清晰了，瞬态也变好了！
然而，这不科学！低频分析力提高、层次感清晰、瞬态变好，这都符合科学原理，但是量感应该减少才对啊！
莫非是我的错觉？
马背上的水手 - 2020/8/1 2:38:21
23
接下来一两天，仔细聆听，发现低频量感确实增加了。增加幅度应该在5~10%之间，很明显的变化，绝不是错觉！
根据原理推导的结论，与实际情况完全相反？怎么回事？一定是哪里出了问题。
于是开始分析原因：
1、可能是播放曲目中低频频率不够低，未达到摩改后低频响应曲线开始衰减的频域（这个解释很牵强，更换不同曲目之后，排除了这种可能）
2、人耳在低频区域的感觉不敏感，可能出现偏差（这个理由似乎成立，但偏差怎么会一边倒地偏多？）
3、加入的吸音材料数量不多，对箱内容积减少有限，所以低频量感并未明显减少，由于低频质量改善，导致主观感觉低频量感反而增加（这个解释似乎有理，但有忽悠之嫌，应深入分析）
马背上的水手 - 2020/8/1 2:43:28
24
于是开始计算箱体内加入了多少吸音材料。
回忆各块吸音棉的尺寸，用计算器计算。但好些尺寸记不确切，后悔当时没有进行记录。
突然看到用剩下的那块吸音棉，灵光一闪，想起当初阿基米德测皇冠体积的故事，恍然大悟：消耗的材料=初始的材料-剩余的材料，就怎么简单！
很快间接计算出，每个箱体内增加的吸音棉数量大概是36平方分米，约18升。
*写*真*八*号*低音箱体的容积是多少？没有官方数据，根据外部尺寸和内部结构，粗略估算是70升，姑且按70升计算。
因此，加入18升吸音材料后，箱体实际容积相应减少了18升，比例为25%。
要是谁说，音箱箱内容积减少25%对声音“影响不大”，这人要么是瞪眼说瞎话的骗子，要么是啥都不懂的菜鸟。
这个解释也说不通，那究竟是怎么回事？
马背上的水手 - 2020/8/1 2:48:49
25
深夜，躺在床上继续思索。注意到吸音棉重量很轻，其实就是蚕茧状结构的无纺布，纤维内部又大量孔隙、充满了空气，1升吸音棉（视在体积）实际占用的空间并没有1升啊！
原来如此！
但新的问题又来了：那么1升吸音棉占据的实际体积到底是多少？
顺着阿基米德的思路，想到一个测量办法：
把一定体积的吸音棉浸泡到水中，静置较长时间，水浸透到内部，排除空气，根据吸水量的大小就可以计算出吸音棉的实际体积。
似乎可行，但涉及到测量方法与测量误差，结果不会太准确。
再深入一想，发现这方法本身是错误的。大学时学过《土壤学原理与土壤地理学》，其中讲到，土壤中的水分与空气可以分为两类，一类是被土壤固体颗粒表面吸附、失去活性的，另一类是处于自由状态、具有活性的（只有这部分水分和空气才可能被植物根系吸收利用）。同样的道理，吸音棉表面积巨大，会吸附一部分空气，无法与水交换。所以，被水充分浸泡的吸音棉内部依然会保留一部分吸附状态（非自由状态）的空气，这种测量方法的原理就不正确了。
冥思苦想，依然无果。
一夜无眠，转眼天亮。
马背上的水手 - 2020/8/1 2:51:39
26
第三天（周二）晚上，继续HIFI到十点，如同平常。
然后是电影时间，看了部老电影，1951年的《暴君焚城录》，将近3小时。看完之后收拾一番，2点上床睡觉。
听音乐的时候很愉快，很轻松。但一想到理论分析与实际效果出现相反的矛盾，内心就纠结、困惑，但又不由自主要去想，于是再度失眠。
马背上的水手 - 2020/8/1 2:54:51
27
吸音棉的实际体积到底该怎么计算？
想起欧洲哲学史上著名的“奥卡姆的剃刀”，换个角度，简化问题。
尝试从重量角度分析。这种吸音棉的容重比是每立方米40公斤，就是0.04克/立方厘米；而聚酯纤维固体的比重是1.33克/立方厘米。于是可计算出内部充满空隙、填满空气的吸音棉的聚酯纤维用量比例=容重比/聚酯纤维比重=0.04/1.33=0.03，即1升的吸音棉的固体体积只有0.03升。
因此，加入18升的吸音棉，实际占用的空间只有0.54升。相对于70升左右的箱内容积而言，比例很小，因此影响不大，低频量感并不会削弱。
马背上的水手 - 2020/8/1 2:57:18
28
这样解释合理吗？
似乎有理，但依然有毛病啊！这种算法，是假设所有的聚酯纤维独立做成一块固体，内部没有空气。实际情况是聚酯纤维都被拉成了立体网络，内部巨大的表面积会吸附一些空气分子（非自由状态），这个因素必须考虑。
既然难以精确量化，那就粗略估算吧！
吸音棉内部聚酯纤维+吸附的空气分子（非自由状态）占总体积的比例有多少？有50%吗？肯定没有！有30%吗？估计没有!20%呢？也许有！
姑且按20%的比例计算，这18升吸音棉导致低音箱体内部容积减少为3.6升，占总容积的比例大概是5%，当然影响不大了！
马背上的水手 - 2020/8/1 3:01:03
29
这个解释基本说服了自己，于是睡觉。
快要睡着的时候，迷迷糊糊当中，突然一惊，还是不对啊！增加的吸音棉实际占用内部容积的比例小（5%），影响不大，不会导致低频量感减少——但也不会让低频量感增加啊！
现在的问题是，低频量感增加了——确确实实增加了啊！以上的解释东拉西扯，都涉及到固体表面物理了（当初有一高中同学博士专业是研究固体表面物理，所以了解这个概念），说一千道一万，但根本无法正确解释！
这下吓醒了，睡意全无，继续失眠。
难怪有人羡慕猪的生活方式——不动脑，无烦恼！